Значение что делать в литературе и революционного движения

Сочинение «Значения творчества Чернышевского для русской литературы»

Чернышевский - все сочинения

Деятельность Чернышевского оказала огромное воздействие на развитие революционного движения в России. Сего именем связаны замечательные достижения в области материалистической философии и политической экономии, эстетики, литературной критики и художественной литературы. К. Маркс и Ф. Энгельс знали работы Чернышевского и с громадным уважением отзывались как о научных трудах русского мыслителя, так и о его героической личности. В. И. Ленин исключительно высоко ценил Чернышевского как идейного вождя революционной демократии 60-х годов, самого выдающегося из философов-материалистов до возникновения марксизма в России.

Известно, что роман «Что делать?» содействовал распространению революционных идей во всем мире. Об этом вспоминал выдающийся деятель болгарского и международного рабочего движения Г. Димитров.

Несомненно и историко-литературное значение романа, вызвавшего при своем появлении шумную полемику. Мимо творческого опыта Чернышевского не могли пройти даже такие гиганты русской литературы, как Достоевский и Л. Толстой. Роман способствовал расширению представлений о богатейших возможностях развития новых жанров, нового подхода к художественному отображению действительности. Это выдающееся произведение предвещало новые проблемы — идейные и художественные, которые становились характерными уже для литературы советской (производственная тематика и т. д.). «Рахметовское начало» проявилось у многих героев советской литературы, достаточно упомянуть в этой связи Павку Корчагина. Еще при жизни Чернышевского роман «Что делать?» стал известен во всем мире. Давно уже отмечено воздействие романа на французскую литературу, в частности на творчество Эмиля Золя. Есть основание говорить о влиянии «Что делать?» на роман Э. Войнич «Овод». Чернышевский аккумулировал и содействовал дальнейшему развитию традиций политического и интеллектуального романа, столь популярного в современной литературе.

Чернышевский постоянно и последовательно отстаивал мысль о необходимости совместной борьбы всех народов против самодержавия и крепостничества. В этом плане он уделял особое внимание Украине, выступая за укрепление братских связей русского и украинского народов.

Наиболее важные выступления Чернышевского по вопросам русско-украинских связей относятся к 1861 г. то есть к самому острому периоду революционной ситуации, когда казалось, что революция уже совсем близка. И в этот напряженный момент Чернышевскому было необходимо обеспечить единство действий всех демократических сил. Понятен поэтому его повышенный интерес к творчеству и личности великого украинского поэта-революционера Шевченко.

Как правильно было отмечено в нашем литературоведении, содружество Чернышевского и Шевченко было взаимообусловлено. Дружба и поддержка вождя русских революционеров-демократов была очень важна для великого поэта Украины. С другой стороны, творчество поэта-революционера Т. Шевченко оказывало воздействие на русское освободительное движение, играя значительную роль в укреплении революционно-демократического движения.

Творческий опыт Шевченко окончательно убедил Чернышевского в возможности и перспективности дальнейшего развития украинской литературы. Вопрос этот, как известно, был достаточно острым и служил предметом оживленных дискуссий. Белинский в свое время решал его отрицательно; даже Добролюбов не был все же достаточно последовательным. Лишь Чернышевский четко и недвусмысленно дал на этот вопрос положительный ответ, ссылаясь прежде всего на творческий опыт Шевченко: «Малорусская литература получила уже такое развитие, что даже могла бы обойтись и без нашего великорусского одобрения, если б могли мы не иметь к ней сочувствия. Когда у поляков явился Мицкевич, они перестали нуждаться в снисходительных отзывах каких-нибудь французских или немецких критиков: не признавать польскую литературу значило бы тогда только обнаруживать собственную дикость. Имея теперь такого поэта, как Шевченко, малорусская литература также не нуждается ни в чьей благосклонности».

Чернышевский фактически поставил вопрос о мировом значении поэзии Шевченко. Он включал его в один ряд с выдающимися деятелями мировой культуры. Определяя характер своего собственного творчества, Чернышевский подчеркивал-. «Я пишу для читательниц и читателей Жорж Санд, Диккенса, Мицкевича, Шевченко, Некрасова. Вождь русских революционных демократов внимательно прислушивался к мнению Шевченко, считая его непререкаемым авторитетом во всех вопросах, которые были. связаны с жизнью украинского народа. В ряде случаев он прямо ссылался на мнение великого украинского поэта, которому доверял безусловно, «потому что Шевченко чрезвычайно хорошо знал быт малорусского народа. Опираясь на этот непоколебимый авторитет, мы твердо говорим,— писал Чернышевский,— что те, которые захотели бы говорить противное, ослеплены предрассудком, и что малорусский народ ничего, кроме вреда, не может ждать себе от них.

В поле зрения Чернышевского были многие проблемы развития культуры украинского народа. Решительно выступая против реакционных идей шовинистов и националистов, он боролся за право братского народа пользоваться своим родным языком и одновременно против попыток заменить его искусственно созданным «язычием». Резко критикуя идеи львовского журнала «Слово», Чернышевский писал в статье «Национальная бестактность»: «Наши малороссы уже выработали себе литературный язык несравненно лучший: зачем отделяться от них?».

Похожие сочинения

Александр Николаевич Радищев (1749-1802) - выдающийся революционный мыслитель второй половины XVIII в. Он был первым в России дворянским революционером, возвысившим свой голос в защиту угнетенного крестьянства и осудившим крепостничество. А. Н. Радищев. смотреть целиком

Литературная деятельность Чернышевского в “Современнике” на первых порах почти всецело была посвящена критике и истории литературы. В течение 1855 – 57 гг. появился ряд обширных историко-критических статей его, в ряду которых особенно выдающееся место. смотреть целиком

Движение народников. Их значение для революционного движения.

Весной 1874 г. началось "хождение в народ" для того, чтобы вовлечь народ в революционную борьбу. В этот период складывалось народническое учение, которое считало, что передовая интеллигенция должна жить народной жизнью, проводить работу среди народа, создавать кружки из активных крестьян.

Неудачи "хождения в народ" привели революционеров к созданию в 1876 г. строго централизованной организации "Земля и воля", которая имела свои устав и программу. Активными деятелями организации являлись А. И.Михайлов, Г. В.Плеханов, С. Л. Перовская и др. Программа "Земли и воли" предусматривала победу социалистической революции путём восстания и перехода всей земли крестьянам, организацию "мирского самоуправления" (т. е. общинного) при опоре на крестьянскую общину. Главное место в деятельности землевольцев занимала революционная пропаганда, но использовался и метод террора. Целью террористических актов было привлечение внимания народа, пробуждение его активности. Тактику террора революционеры стали использовать в связи с разочарованием в деревенской пропаганде и полицейских преследований.

Противники тактики террора были не согласны с тем, что эта тактика вызывает большие жертвы в организации, отвлекает лучшие силы от пропаганды в деревне, требует много средств, но не приводит к успеху. Разногласия среди членов организации обострились. Раскол "Земли и воли" привёл в 1879 г. к её распаду и созданию двух организаций - "Чёрный передел", куда вошли сторонники пропагандистской работы, и "Народную волю", собравшую сторонников индивидуального террора. Руководителями первой организации стали Г. В. Плеханов, В. И. Засулич, второй - А. И. Желябов, А. Ф. Михайлов.

Провозгласив себя революционной партией, "Народная воля" отстаивала следующие принципы:

o широкое народное представительство;

o экономическая независимость народа;

o самостоятельность крестьян;

o переход земли народу, а фабрик и заводов - рабочим;

o гражданские свободы;

o замена постоянной армии территориальными формированиями.

Народовольцы придавали большое значение пропаганде среди рабочих как одному из направлений подготовки крестьянского восстания.

Рабочие и крестьяне слабо воспринимали лозунги народовольцев, и организация не находила поддержки со стороны народа. В этих условиях "Народная воля" начала больше внимания уделять тактике террора. В феврале 1880 г. С. Н. Халтурин, по решению организации, подготовил и организовал взрыв в Зимнем дворце, но император остался жив. На жизнь Александра II народовольцы организовали восемь покушений.

Местные организации "Народной воли" провели ряд террористических актов против представителей местных властей и жандармерии. 1 марта 1881 г. император был смертельно ранен бомбой, брошенной народовольцем И. Гриневицким. Народ России был потрясён убийством царя. Цареубийство не принесло успеха народнической организации. Накануне 1 марта большая часть членов исполнительного комитета была арестована, новый состав уже не имел сил для дальнейшей борьбы. Значение "Народной воли" в революционной борьбе начало падать. В 1884 г. основной состав организации распался, но её отдельные силы продолжали оказывать сопротивление.

Чёрнопередельцы оставались на своих прежних позициях и были сторонниками мирной пропаганды. Организация не была построена на принципе централизма и единой внутренней дисциплины, а конспирации не придавалось особого значения. Главным направлением её работы была пропаганда среди рабочих.

Взгляды чернопередельцев претерпели значительную эволюцию. Так, в начале ими отрицалась необходимость завоевания политической свободы, придерживались принципов свободного общинного самоуправления и возлагали основную задачу революционных действий на крестьянство. Отрицая принципиально террористические акты, чернопередельцы иногда признавали необходимость применения террора. Постепенно их мировоззрение менялось. Г. В. Плеханов допускал возможность развития капитализма и формирования рабочего класса в России из разорившегося крестьянства. Одновременно признавалась необходимость политической борьбы и конституционного переустройства общества. Практическая деятельность "Чёрного передела", вопреки программным установкам, протекала в основном среди рабочих. Члены организации придавали большое значение армии и начали искать пути пропаганды в солдатской среде, но создать свою организацию в армии им не удалось.

После событий 1 марта 1881 г. некоторые члены "Чёрного передела" перешли в организацию "Народная воля", часть вошла впоследствии в социал-демократическую партию.

Общественное движение в России 60-70 гг. 19 в. Идеология и практика революционного народничества.

Активизация революционного движения в пореформенный период была вызвана несколькими причинами. Часть радикально настроенной интеллигенции выражала недовольство умеренным характером реформ: сохранением помещичьего землевладения, обременительными для крестьян условиями выкупа земельного надела и введением временнообязанного состояния. Поводом для активизации революционеров служили медлительность и неповоротливость правительства при претворении реформ в жизнь, а также непоследовательность самого А II, сохранение им на ведущих постах многих деятелей николаевской эпохи.

Идейным вождем революционного движения в России стал в конце 50-х — начале 60-х гг. редактор “Современника” Н. Г. Чернышевский. Он выступал в своих статьях за крестьянскую революцию, развивал идеи А. И. Герцена об общинном социализме, ратовал за создание в стране револ. орг-и. В июле 1862г. Чернышевский был арестован

В 1861 г. в Петербурге возникла тайная революционная организация. Для ее названия были взяты ключевые слова одной из статей Н. П. Огарева, помещенной в “Колоколе” — “Земля и воля”. Орг-я объединила несколько десятков единомышленников, людей из разных социальных групп и сословии: студентов, мелких чиновников, младших офицеров, выходцев из мещан, купцов, низшего духовенства, разорившегося дворянства, то есть разночинцев.

Программа “Земли и воли” включала требования созыва народного собрания и установления демокр. республики, широкого местного самоуправления, равноправия женщин. Выдвигалась также идея передачи крестьянам всей земли и объединения не только сельского, но и городского населения в самоуправляющиеся общины. Практическая деят-ть орг-и сводилась к изданию и распр-ю револ. литературы, к содействию побегам революционеров из тюрем, материальной помощи ссыльным. “Земля и воля” готовилась начать открытое выступление в 1863 г. когда, по мнению ее членов, можно было ожидать крестьянского восстания в связи с тем, что в этом году истекал срок подписания уставных грамот. Но уже в 1862 г. были арестованы наиболее активные члены “Земли и воли”. А в 1863 г. русским революционерам пришлось испытать самое горькое разочарование — не оправдались их расчеты на массовые выступления крестьян. Нужно было осмыслить случившееся. Весной 1864г. “Земля и воля” приняла решение о самороспуске.

Теория революционного народничества. Идеи общинного социализма Герцена и Чернышевского стали теоретической основой своеобразного политического течения русской радикальной интеллигенции — народничества. Народники рассматривали народ, прежде всего крестьянство, как реальную полит. силу и считали своей главной задачей сделать эту силу сознательной и организованной. Они хотели поднять крестьян на революцию, которая дала бы возможность России миновать стадию капитализма и установить новый строй, основанный на принципах равенства и социальной справедливости. Наиболее крупными теоретиками револ. народничества в 70-х гг. были М. А. Бакунин, П. Л. Лавров и П. Н. Ткачев.

Бакунин - идеолог анархического крыла народничества. Он считал необоснованным утверждение Маркса о ключевой роли пролетариата в обществе. Особенно отрицательно он относился к идее о диктатуре пролетариата, считая, что она не приведет к свободе. По мысли Бакунина, гос-во диктатуры пролетариата попробует навязать крестьянам коммунизм, а это вызовет бунт всего крестьянства. Чтобы подавить его, потребуется многочисленная хорошо вооруженная армия, появятся честолюбивые генералы из пролетарской среды. Отсюда только шаг до появления диктатора. Подавив крестьянский бунт, коммунистическое государство “поручит своей бюрократии заведовать обработкой земли и выплачивать заработок крестьянам, что приведет к ужаснейшей безурядице, к плачевному расхищению и гнуснейшему деспотизму”.

Бакунин уповал на стихийный народный бунт. Русский народ он считал изначально народом-бунтарем, но его должна была разбудить интеллигенция — “умственный пролетариат

Бакунин был творцом теории анархизма, отрицающего государство. Если почти все социалистические мыслители считали главной причиной всех народных бед частную собственность, то для Бакунина высшим злом являлось государство. При этом он критиковал не только буржуазное, но и любое государство, даже так называемое “народное”, к созданию которого призывали другие социалисты.

Отвергая не управление как таковое, а управление централизованное, сосредоточенное в одних руках, идущее “сверху вниз”, он предлагал взамен государства федеративную свободную организацию “снизу вверх” — рабочих ассоциаций, групп, общин, волостей, областей и народов. Свободное общество, по мысли Бакунина, — это общество, в котором осуществился бы принцип самоуправления народа.

Лавров, идеолог пропагандистского крыла в народничестве, в отличие от Бакунина, не преклонялся перед стихийным бунтом. Он считал, что народная революция нуждается в длительной подготовке. Осуществить такую подготовку могло, по мнению Лаврова, только незначительное меньшинство лучших людей общества, так называемые “критически мыслящие личности”, имеющие основательную научную подготовку. Они должны запастись терпением, идти в народ и при помощи пропаганды помочь ему уяснить его потребности и силу. Построив справедливое социалистическое общество, интеллигенция сможет “оплатить” свой “долг народу”. Ведь она смогла получить образование и другие жизненные блага, утверждал Лавров, только благодаря трудам и лишениям многих поколений народа.

Ткачев - идеолог заговорщического направления в народничестве. В отличие от других народников, Ткачев полагал, что крестьянство не способно самостоятельно осуществить социальную революцию. Революция должна принять форму переворота, который совершит строго законспирированная" организация революционеров, члены которой прошли строгий отбор и подчиняются железной дисциплине, но предварительно эта организация должна была “расшатать” существующую власть путем террора. Выступая против анархизма Бакунина, Ткачев считал невозможным разрушение государства. В ходе революции, по его мнению, должна была произойти замена старых государственных институтов на новые, революционные.

Народнические организации второй половины 1860 — начала 1870-х гг. В середине 60-х гг. под влиянием идей романа Н. Г. Чернышевского “Что делать?” сложилась организация Н. А. Ишутина — И. А. Худякова (1863-1866 гг.). Ее члены ставили перед собой задачу подготовки револ. переворота, результатом которого стало бы переустройство общества на основе коллективной собственности и коллективного труда. В 1865 г. внутри этой орг-и стала действовать группа “Ад”, которая вела подготовку цареубийства, считая, что оно послужит первотолчком “социальной революции”. В апреле 1866 г. член “Ада” Д. В. Каракозов совершил неудачное покушение на Александра II. Революционер был казнен, а ишутинская организация разгромлена.

На смену “ишутинцам” пришли “нечаевцы”. В 1869 г. С. Г. Нечаев основал в Москве общество “Народная расправа”. Нечаев хотел покрыть Россию сетью ячеек с железной дисциплиной, для членов которых дозволено и морально все, что служит делу разрушения старого общества и осуществления революционной цели. Он пытался насадить в “Народной расправе” атмосферу безоговорочного подчинения лидеру.

В 1869 г. в Петербурге сложился кружок “чайковцев” (по имени одного из его членов — Н. В. Чайковского). Это была группа молодежи, занимавшейся самообразованием и распространением книг Н. Г Чернышевского, П. Л. Лаврова, К. Маркса среди студенчества. В противовес “нечаевщине”, “чайковцы” строили свою организацию на принципах высокой нравственности. Члены организации сумели создать всероссийскую сеть своих групп, в которых началась революционная деятельность многих видных представителей народничества: С. Л. Перовской, С. М. Кравчинского, А. И. Желябова, М. А. Натансона и др.

Параллельно с чайковцами существовал ряд других народнических групп, не связанных между собой. В 1873 г. бывший студент-вольнослушатель Петербургского технологического института А. В. Долгушин организовал немногочисленный кружок сторонников Бакунина. В одной из подмосковных деревень “долгушинцы” сконструировали примитивную печатную машину, на которой печатали прокламации и воззвания. Не соблюдая никаких мер предосторожности, народники распространяли свою продукцию среди крестьян, вели с ними беседы, дарили книги, читали вслух. Вскоре молодые революционеры были арестованы.

“Хождение в народ”. В середине 1870-х годов народники пришли к выводу о том, что если не произойдет немедленный социальный переворот, то капитализм, набирающий силы, деформирует, приспособит к своему развитию крестьянскую общину. Поэтому необходимо было, по их мнению, отбросить политику и идти в народ для того, чтобы вносить в его сознание “идеалы лучшего, справедливого общественного строя”.

Состав пропагандистов был очень пестрым: “в народ” устремилась не только революционные романтики из числа разночинной молодежи, но и люди более солидного возраста — отставные офицеры, помещики, чиновники. В их рядах были и девушки из дворянских, даже аристократических семей, которые порывали с традициями и выгодами своего положения, посвящая жизнь служению революционной идее.

В 1874—1875 гг. сотни пропагандистов с дипломами врачей, инженеров, учителей, порой, чтобы завоевать доверие крестьян, переодетые мастеровыми, разбрелись по России, проникая в самые глухие ее уголки. Они толковали с крестьянами о революции и социализме. Но мужики не понимали “бар” с их господской, изобилующей иностранными словами речью. Чаще всего крестьяне первыми и доносили на них в полицию.

Власти ответили на “хождение в народ” всероссийской облавой и показательными судами над пропагандистами.

Крестьяне, жившие собственной жизнью, сообразно укоренившимся традициям и представлениям, не откликнулись на призыв пропагандистов.

“Земля и воля”. В конце 1876 г. в Петербурге возникла организация “Земля и воля”, названная так в память первого революционного объединения шестидесятых годов. Ее создателями были М. А. Натансон, А. Д. Михайлов, Г. В. Плеханов и др. Позже в “Землю и волю” вступили В. Н. Фигнер, С. Л. Перовская, Н. А. Морозов, С. М. Кравчинский. Своей целью землевольцы провозгласили переход всей земли в руки трудового крестьянства, организацию жизни общества на принципах общинного самоуправления, решения национального вопроса сообразно желанию населения. Они считали, что осуществить эти цели возможно “только путем насильственного переворота”. Для подготовки народного восстания предполагалось использовать “организаторские” и “дезорганизаторские” методы работы. Система организаторских мер предусматривала ведение пропаганды среди крестьянства и рабочих. Дезорганизаторская тактика предполагала проведение действий, ослабляющих правительство, в том числе физическое уничтожение наиболее “вредных” государственных чинов (индивидуальный террор).

Организаторская работа среди крестьян являлась продолжением народнической практики “хождения в народ”. Но при этом “летучая” пропаганда сменилась “оседлой”. Члены организации создавали в сельской местности свои поселения, совмещая пропагандистскую деятельность с работой по основной специальности — фельдшеров, учителей, агрономов. При этом у народников легальная работа зачастую отнимала столько времени и сил, что до пропаганды просто не доходили руки.

«Значения творчества Чернышевского для русской литературы»

Деятельность Чернышевского оказала огромное воздействие на развитие революционного движения в России. Сего именем связаны замечательные достижения в области материалистической философии и политической экономии, эстетики, литературной критики и художественной литературы. К. Маркс и Ф. Энгельс знали работы Чернышевского и с громадным уважением отзывались как о научных трудах русского мыслителя, так и о его героической личности. В. И. Ленин исключительно высоко ценил Чернышевского как идейного вождя революционной демократии 60-х годов, самого выдающегося из философов-материалистов до возникновения марксизма в России.

Известно, что роман «Что делать?» содействовал распространению революционных идей во всем мире. Об этом вспоминал выдающийся деятель болгарского и международного рабочего движения Г. Димитров.

Несомненно и историко-литературное значение романа, вызвавшего при своем появлении шумную полемику. Мимо творческого опыта Чернышевского не могли пройти даже такие гиганты русской литературы, как Достоевский и Л. Толстой. Роман способствовал расширению представлений о богатейших возможностях развития новых жанров, нового подхода к художественному отображению действительности. Это выдающееся произведение предвещало новые проблемы — идейные и художественные, которые становились характерными уже для литературы советской (производственная тематика и т. д.). «Рахметовское начало» проявилось у многих героев советской литературы, достаточно упомянуть в этой связи Павку Корчагина. Еще при жизни Чернышевского роман «Что делать?» стал известен во всем мире. Давно уже отмечено воздействие романа на французскую литературу, в частности на творчество Эмиля Золя. Есть основание говорить о влиянии «Что делать?» на роман Э. Войнич «Овод». Чернышевский аккумулировал и содействовал дальнейшему развитию традиций политического и интеллектуального романа, столь популярного в современной литературе.

Чернышевский постоянно и последовательно отстаивал мысль о необходимости совместной борьбы всех народов против самодержавия и крепостничества. В этом плане он уделял особое внимание Украине, выступая за укрепление братских связей русского и украинского народов.

Наиболее важные выступления Чернышевского по вопросам русско-украинских связей относятся к 1861 г. то есть к самому острому периоду революционной ситуации, когда казалось, что революция уже совсем близка. И в этот напряженный момент Чернышевскому было необходимо обеспечить единство действий всех демократических сил. Понятен поэтому его повышенный интерес к творчеству и личности великого украинского поэта-революционера Шевченко.

Как правильно было отмечено в нашем литературоведении, содружество Чернышевского и Шевченко было взаимообусловлено. Дружба и поддержка вождя русских революционеров-демократов была очень важна для великого поэта Украины. С другой стороны, творчество поэта-революционера Т. Шевченко оказывало воздействие на русское освободительное движение, играя значительную роль в укреплении революционно-демократического движения.

Творческий опыт Шевченко окончательно убедил Чернышевского в возможности и перспективности дальнейшего развития украинской литературы. Вопрос этот, как известно, был достаточно острым и служил предметом оживленных дискуссий. Белинский в свое время решал его отрицательно; даже Добролюбов не был все же достаточно последовательным. Лишь Чернышевский четко и недвусмысленно дал на этот вопрос положительный ответ, ссылаясь прежде всего на творческий опыт Шевченко: «Малорусская литература получила уже такое развитие, что даже могла бы обойтись и без нашего великорусского одобрения, если б могли мы не иметь к ней сочувствия. Когда у поляков явился Мицкевич, они перестали нуждаться в снисходительных отзывах каких-нибудь французских или немецких критиков: не признавать польскую литературу значило бы тогда только обнаруживать собственную дикость. Имея теперь такого поэта, как Шевченко, малорусская литература также не нуждается ни в чьей благосклонности».

Чернышевский фактически поставил вопрос о мировом значении поэзии Шевченко. Он включал его в один ряд с выдающимися деятелями мировой культуры. Определяя характер своего собственного творчества, Чернышевский подчеркивал-. «Я пишу для читательниц и читателей Жорж Санд, Диккенса, Мицкевича, Шевченко, Некрасова. Вождь русских революционных демократов внимательно прислушивался к мнению Шевченко, считая его непререкаемым авторитетом во всех вопросах, которые были. связаны с жизнью украинского народа. В ряде случаев он прямо ссылался на мнение великого украинского поэта, которому доверял безусловно, «потому что Шевченко чрезвычайно хорошо знал быт малорусского народа. Опираясь на этот непоколебимый авторитет, мы твердо говорим,— писал Чернышевский,— что те, которые захотели бы говорить противное, ослеплены предрассудком, и что малорусский народ ничего, кроме вреда, не может ждать себе от них.

В поле зрения Чернышевского были многие проблемы развития культуры украинского народа. Решительно выступая против реакционных идей шовинистов и националистов, он боролся за право братского народа пользоваться своим родным языком и одновременно против попыток заменить его искусственно созданным «язычием». Резко критикуя идеи львовского журнала «Слово», Чернышевский писал в статье «Национальная бестактность»: «Наши малороссы уже выработали себе литературный язык несравненно лучший: зачем отделяться от них?».

значение что делать в литературе и революционного движения

30.07.2015 - 24360

Что делать. Страстно желая сделать произведение популярным, Н. Г. использует психологически проверенные приемы приключенческой литературы. сыграл огромную роль в судьбах революционного движения в России. В художественной литературе задолго до романа «Что делать. прогрессивное и революционное значение гражданской войны 1863— 1865 годов в Америке». она сознательная участница в освободительном движении. В этой обстановке исключительно большое значение приобрела борьба ленинской. марте 1902 года книга В. И. Ленина «Что делать. «теории» из буржуазной литературы, что пресловутая «свобода критики» —. движения, для всей деятельности революционной марксистской партии рабочего клас-. При этом В. И. Ленин учитывает подъем демократического движения в Европе. К революционно-агитационной литературе 60-х гг. относятся и листки. Но от этого не померкло исключительное значение их борьбы. Хотя он не во всем принимал и одобрял деятельность «Земли и воли» и « Что делать? Он во всех концах мира только то и делал, что проводил, осуществлял по частям. Не менее важное значение, чем сама революция с ее передовыми. в европейской литературе оказалась и тема освободительного движения. В этой связи она придает первостепенное значение христианству как стимулу для. с намерением сделать военную карьеру, довольно критически отнесся к коррупции. Динамика движения, скрытая в развернутой поэтической метафоре. Революцию она встретила восторженно, однако после падения.

style="display:inline-block;width:300px;height:250px"
data-ad-client="ca-pub-6667286237319125"
data-ad-slot="5736897066">